Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 25.09.2015 N 522 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами принципа эстоппель при рассмотрении дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "

АРБИТРАЖНЫЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 25 сентября 2015 г. № 522

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ПРИНЦИПА ЭСТОППЕЛЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ВЫДАЧЕ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ
ТРЕТЕЙСКОГО СУДА (НА ПРИМЕРЕ ДЕЛА № А40-78243/15)

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте.
Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 1 статьи 5). Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом.
Рекомендуемая форма третейского соглашения (третейской оговорки) для включения в договор, в раздел "разрешение споров":
"Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) в соответствии с его Регламентом.
Стороны согласовали, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту третейского разбирательства".
Акционерное общество "Н" обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "З" о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по оплате третейского сбора. Решением от 24 марта 2015 года Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № АТС-5008/15 исковые требования АО "Н" были удовлетворены.
В связи с неисполнением ООО "З" решения Третейского суда в добровольном порядке АО "Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78243/15-50-625 суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление АО "Н" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Также суд первой инстанции указал, что поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, то решение от 24 марта 2015 года Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № АТС-5008/15 подлежит принудительному исполнению.
Не согласившись с решением суда, ООО "З" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем обратил внимание на то, что ООО "З" свою позицию по заявленному спору не выразило, так как отзыв в суд не представляло и в судебные заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда своего представителя не направляло, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний. ООО "З" ходатайствовало об отложении судебных заседаний дважды. При этом в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суда первой инстанции указало на то, что его представитель не сможет явиться в указанное время в суд в связи с занятостью в другом процессе. Протокольным определением Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с указанием на его необоснованность. В соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда. Факт участия ООО "З" в судебном разбирательстве Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № АТС-5008/15 и отсутствие возражений в отношении компетенции данного третейского суда позволили суду сделать вывод о потере обществом права ссылаться на возражения по данному аспекту на последующих стадиях конфликта (принцип эстоппель).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "З", а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы кассационной жалобы ООО "З" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Обзор подготовлен помощником Председателя Арбитражного третейского суда города Москвы по аналитической работе Петренко О.В.

Председатель
Арбитражного третейского суда
г. Москвы
А.В. Кравцов


------------------------------------------------------------------