Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2015 по делу N 33-1344/2015 <Об оставлении без удовлетворения заявления в части требования о признании недействующей ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях">

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу № 33-1344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ОАО "М"
на определение судьи Московского городского суда от 6 ноября 2014 г., которым постановлено возвратить заявление Открытого акционерного общества "М" в части требования о признании недействующей ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если им будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Открытое акционерное общество "М" обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими абзацев 3-4 п. 2.2, п.п. 2.3, 2.9, 2.10.7, 2.10.10 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. № 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Определением судьи Московского городского суда от 2 октября 2014 г. заявление ОАО "М" оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков. ОАО "М" предложено уточнить заявленные требования и указать, полностью ли им оспаривается ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" либо в части слов (предложений), указать, какому иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" или ее часть, какие права и свободы ОАО "М" нарушаются данной статьей или ее частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод ОАО "М" оспариваемой нормой (л.д. 8-9).
6 ноября 2014 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО "М".
Из материалов дела усматривается, что в остальной части заявление ОАО "М" принято к производству Московского городского суда, по нему 9 декабря 2014 г. постановлено решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал на то, что 31 октября 2014 г. от ОАО "М" в адрес суда во исполнение определения Московского городского суда от 2 октября 2014 г. поступило заявление об устранении недостатков, в котором ОАО "М" ссылается на противоречие оспариваемой нормы п. 5 ст. 27 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пп. а-б п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Вместе с тем, из заявления с учетом анализа приведенных норм неясно, каким образом оспариваемая норма, по мнению ОАО "М", противоречит приведенным нормам нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Таким образом, ОАО "М", ссылаясь на противоречие оспариваемой нормы вышеприведенным нормам, не указывает, в чем именно выражено такое противоречие. ОАО "М" какие-либо иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которым, по его мнению, противоречила бы оспариваемая норма, с обоснованием этого противоречия, не указаны. ОАО "М" не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении Московского городского суда от 2 октября 2014 г., в связи с чем заявление ОАО "М" в части требования о признании недействующей ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению, поскольку не устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В частной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции на стадии принятия заявления об оспаривании нормативного акта к производству дал правовую оценку законности оспариваемого нормативного акта. ОАО "М" надлежащим образом выполнило указания судьи, приведенные в определении от 2 октября 2014 г., в том числе в части оспаривания ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". ОАО "М" уточнило, какому именно нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а именно Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также постановлению Правительства РФ от 26 февраля 2010 № 96 от 27 ноября 2013 г. "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", утвердившему "Методику проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Закон не требует при подаче заявления об оспаривании нормативного акта на указание всех аргументов и представление всех имеющихся доказательств, в чем состоит противоречие оспариваемого нормативного акта и нормативного акта, имеющего большую юридическую силу. Рассмотрение указанных вопросов является предметом исследования в судебном заседании с учетом объяснений заявителя и иных лиц, участвующих деле и не может быть установлено при изучении судом заявления на предмет соответствия требований ст.ст. 131-132, 251 ГПК РФ. Судья первой инстанции возвратил заявление об оспаривании нормативного акта по основанию, которое не было перечислено в определении об оставлении заявления без движения, судья первой инстанции указывал на необходимость указания нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, которому противоречат положения ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", при этом судья не требовал приведения обоснования, в чем именно заключается такое противоречие.
Между тем, под нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, которому противоречит оспариваемый нормативный акт и который требуется указать в заявлении об оспаривании нормативного акта, понимается нормативный акт, регулирующий те же общественные отношения.
Согласно ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию информационных конструкций, в том числе к расположению букв на информационном поле, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
П. 5 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в тексте заявления ОАО "М", поданного во исполнение определения судьи Московского городского суда от 2 октября 2014 г., указан только п. 5 без указания статьи, но с приведением содержания, из чего следует, что имеется в виду п. 5 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации") устанавливает, что законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Пп. а-б п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", определяют, что коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются: а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям, б) злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) - отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций.
Из приведенного выше содержания правовых норм усматривается, что п. 5 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" устанавливает право на обращение в суд и является нормой, на основании которой ОАО "М" обратилось в суд. Пп. а-б п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", определяют признаки коррупциогенных факторов с целью и их выявления и последующего устранения при проведении независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Указанные нормы не содержат каких-либо положений, регулирующих сходные со ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" общественные отношения.
С учетом изложенного нельзя согласиться с тем, что ОАО "М" выполнило требования судьи первой инстанции, изложенные в определении об оставлении заявления без движения - указать, какому иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Кроме того, нельзя не принять во внимание, что статья Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", на п. 5 которой сослался ОАО "М", не была указана, а установлена судьей первой инстанции и судебной коллегией по приведенному в заявлении ОАО "М" содержанию.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции вправе был возвратить заявление ОАО "М" в части оспаривания ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Дополнительное указание судьи в обжалуемом определении на то, что ОАО "М" не указал, в чем именно выражено противоречие ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" тем нормам, на которые ссылается ОАО "М", само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что судья первой инстанции на стадии принятия заявления об оспаривании нормативного акта к производству дал правовую оценку законности оспариваемого нормативного акта, не состоятельны.
Согласно ст.ст. 246, 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных законом, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Закон не обязывает суд истребовать от заявителя какие-либо дополнительные объяснения по представленным документам.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 6 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------