Решение Московского городского суда от 12.08.2015 по делу N 3-465/2015 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании противоречащим закону постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" в части абзаца первого пункта 3 приложения к постановлению>

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу № 3-465/2015

Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Е.Н.В.,
с участием прокурора: Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Москве гражданское дело по заявлению Т.В.В. о признании противоречащим закону постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 года № 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" в части абзаца первого пункта 3 приложения к постановлению,

установил:

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" 27 июня 2006 года Правительством Москвы принято постановление № 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" (далее - постановление Правительства Москвы № 443-ПП от 27 июня 2006 года), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 41, 19 июля 2006 года, "Тверская, 13" № 9-10, 25 января 2007 года.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы № 443-ПП от 27 июня 2006 года утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" лицам, имеющим место жительства в городе Москве (далее - Положение).
Согласно пункту 2.1 Положения звание "Ветеран труда" присваивается районным управлением социальной защиты населения категориям граждан, обозначенным в статье 7 Федерального закона "О ветеранах", в частности, лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Пунктом 3 Положения обозначено, что основанием для присвоения звания "Ветеран труда" для лиц, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, являются, среди прочего, документы о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.
Т.В.В. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании абзаца первого пункта 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года № 443-ПП.
В обоснование своего заявления Т.В.В., с учетом уточненных требований (л.д. 14), указал на то, что ему было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с тем, что нагрудный знак "За безаварийный пробег на локомотиве 500 000 км", которым он был награжден, не входит в перечень документов, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда", предусмотренных абзацем первым пункта 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда".
По утверждению заявителя, в результате принятия Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" произошло сужение перечня лиц, имеющих право претендовать на получение звания "Ветеран труда", а само Положение в указанной части противоречит статье 7 Федерального закона "О ветеранах", поскольку ставит возможность присвоения звания в зависимость от органа (лица), осуществившего награждение нагрудным знаком отличия в труде.
Заявитель Т.В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Р.-Р.Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что не оспаривает компетенцию и полномочия Правительства Москвы на принятие постановления от 27 июня 2006 года № 443-ПП. Указал на то, что лица, награжденные такими знаками отличия в труде как заявитель, неправомерно лишены оспариваемым положением нормативного правового акта права присвоения им звания "Ветеран труда", гарантированного статьей 7 Федерального закона "О ветеранах", следовательно, оспариваемый заявителем абзац сужает круг лиц, имеющих право на присвоение соответствующего звания. Дополнительно пояснил, что оспаривает абзац первый пункта 3 Положения в части слов "руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации".
Представитель заявителя по доверенности Н.Д.Р. в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представители Правительства Москвы по доверенностям Ш.Е.В., К.Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на заявление, приобщенных к материалам дела; заявили о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Выслушав объяснения представителей заявителя Т.В.В. по доверенности Н.Д.Р., Р.-Р.Д.И., представителей заинтересованного лица Правительства Москвы по доверенностям Ш.Е.В., К.Е.В., исследовав письменные материалы дела и представленные в них доказательства, проанализировав оспариваемые заявителем отдельные положения нормативного правового акта на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия нормативного правового акта, а также заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
По настоящему делу вышеуказанных обстоятельств, при наличии которых абзац первый пункта 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года № 443-ПП, может быть признан недействующим, не имеется.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положениям статьи 3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" законы или иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения, безопасности дорожного движения и экологии.
Согласно пунктам 2, 3.1 статьи 26.3 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено, в частности, решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда.
Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В развитие приведенных положений федерального законодательства в городе Москве принято постановление Правительства Москвы от 27 июня 2006 года № 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", регулирующее порядок присвоения звания "Ветеран труда".
Проверяя наличие полномочий у Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.
Статьей 14 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в жилищной сфере, в области социальной защиты населения, здравоохранения, образования, культуры, а также в других областях социальной сферы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Правительство Москвы, как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта.
В соответствии со статьей 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 13 апреля 1993 года № 349, распоряжением Мэра Москвы от 05 июля 2001 года № 653-РМ, действовавшими на момент принятия и опубликования оспариваемого в части нормативного правового акта, предусматривалось, что правовые акты Правительства Москвы публикуются в официальных изданиях газета "Тверская, 13" и журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы".
В соответствии с приведенными требованиями регионального законодательства постановление Правительства Москвы № 443-ПП от 27 июня 2006 года подписано Мэром Москвы, опубликовано в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 41, 19 июля 2006 года, "Тверская, 13" № 9-10, 25 января 2007 года.
Таким образом, суд находит, что постановление Правительства Москвы № 443-ПП от 27 июня 2006 года введено в действие и опубликовано в установленном порядке.
Полномочия и компетенция Правительства Москвы на издание оспариваемого нормативного правового акта, порядок его принятия и введения в действие заявителем под сомнение не ставятся.
Проверяя соответствие абзаца 1 пункта 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", в том числе в части слов "руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации", федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ. Такие расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.
На основании статей 10 и 22 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами.
Учитывая изложенное, исходя из того, что меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, суд приходит к выводу о наличии у субъекта Российской Федерации (в настоящем случае - у города федерального значения Москвы) права самостоятельно определять перечень наград, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В том числе Правительство Москвы было вправе отнести к такому перечню документы о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Т.В.В., суд не соглашается с доводом об ограничении оспариваемым нормативным правовым актом по сравнению с федеральным законом круга лиц, которые имеют право претендовать на получение звания "Ветеран труда".
Так, пункт 3 Перечня, утвержденный оспариваемым постановлением, не определяет круг лиц, являющихся ветеранами труда, а устанавливает перечень документов, подтверждающих право граждан на присвоение звания "Ветеран труда".
В свою очередь статья 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах", на противоречие которой оспариваемого в части нормативного правового акта ссылается заявитель, не содержит условий отнесения тех или иных знаков отличия к ведомственным, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", делегируя полномочия по определению форм подтверждения оснований приобретения статуса ветерана труда субъектам Российской Федерации.
Соответственно, предусмотрев в оспариваемом акте условия присвоения звания "Ветеран труда", в том числе определив перечень ведомственных знаков отличия в труде, Правительство Москвы осуществило правовое регулирование в рамках предоставленных ему полномочий на установление условий присвоения звания "Ветеран труда".
Напротив, из системного толкования положений статьи 7 Федерального закона "О ветеранах", пунктов 2.1, 2.2 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" следует, что оспариваемый региональный акт предусматривает такие же категории граждан, которым присваивается звание "Ветеран труда", что и федеральное законодательство, в связи с чем доводы о том, что оспариваемый абзац первый пункта 3 Положения сужает круг лиц, которые могут быть признаны ветеранами труда, по сравнению с федеральным законом, являются несостоятельными.
Следовательно, противоречий между отдельными положениями регионального нормативного правового акта и положениями Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" суд не усматривает.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта, в пределах компетенции, а также в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания его в оспариваемой части недействующим.
Таким образом, суд отказывает Т.В.В. в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца первого пункта 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года № 443-ПП.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Т.В.В. о признании противоречащим закону постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 года № 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" в части абзаца первого пункта 3 приложения к постановлению оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского
городского суда
В.А. Полыга


------------------------------------------------------------------