Решение Московского городского суда от 11.06.2015 по делу N 3-218/2015 <О признании недействующими пунктов 2447, 2458 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП>
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу № 3-218/2015
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.,
при секретаре З.Д.В.,
с участием прокурора Слободина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-218/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" об оспаривании пунктов 2447, 2458 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП,
установил:
28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 67, 2 декабря 2014 года.
Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее Перечень).
В пункты 2447 и 2458 названного Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включены два здания: здание с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и здание с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Общество с ограниченной ответственностью "Э", являясь собственником указанных зданий, обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просило признать недействующими пункты 2447 и 2458 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований заявитель указал, что данные здания не соответствуют критериям отнесения их к административно-деловым или торговым центрам, установленным пунктом 3, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; здания расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых установлен как "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида" (код 1.2.9, 1.2.13), что не позволяет размещать на них здания делового, административного и коммерческого назначения, а кроме того, сами здания являются производственными.
Заявитель полагал, что здания не могут быть отнесены к объектам налогообложения, определенным в статье 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций", следовательно, они незаконно включены в Перечень, утвержденный оспариваемым постановлением Правительства Москвы, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Представитель заявителя по доверенности К.О.М. в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Е.А.М. требования заявителя не признал, указал, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего возможным удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.
Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта.
Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для принятия по предметам совместного ведения названного нормативного правового акта.
Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В пунктах 3 и 4 названной статьи раскрываются понятия "административно-деловой центр" и "торговый центр".
Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы по налогу на имущество в отношении отдельных объектов недвижимого имущества (часть 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В городе Москве принят Закон от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций".
Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Правительством Москвы 28.11.2014 в целях применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" принято оспариваемое постановление № 700-ПП "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
В данный перечень включаются объекты недвижимого имущества исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены (участки, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания) либо исходя из установленного факта использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.
В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Э" является собственником нежилых строений № <...> и № <...> по адресу: <...>. Строение № <...> имеет площадь 11 998,7 кв. м, строение № <...> имеет площадь 3 347,8 кв. м.
Согласно кадастровым выпискам о земельных участках, на которых расположены указанные выше строения, данные участки имеют вид разрешенного использования "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида" (1.2.9, 1.2.13).
Виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций", имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, а именно: код 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, код 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
Такие виды разрешенного использования земельных участков как "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида" (1.2.9) не соответствуют кодам 1.2.5, 1.2.7 по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, относятся к иной группе видов разрешенного использования земельных участков и, следовательно, не позволяют размещать на таких участках офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что здания заявителя не включались в оспариваемый Перечень по пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых находятся соответствующие строения.
Из материалов дела и пояснений представителя Правительства Москвы, данных им в судебном заседании, следует, что здания заявителя включены в оспариваемый Перечень по пункту 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".
По данному пункту в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.
Пунктом 1.2 данного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекцией).
В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.
В судебном заседании представителем Правительства Москвы представлены акты Госинспекции № <...> (в отношении строения № <...>) и № <...> (в отношении строения № <...>). Из содержания актов следует, что 100% помещений фактически используется для размещения офисов. Факт использования строений в офисных целях и процентное соотношение такого использования, как следует из пункта 6.2 акта, определено на основании наружного визуального осмотра.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что здания не используются для офисных целей, а строение № <...> законсервировано, длительное время находится в аварийном состоянии в связи с необходимостью капитального ремонта.
В материалы дела обществом представлен Технический отчет по результатам инженерно-технического обследования объектов, расположенных по адресу: <...>, включая строение № <...> (л.д. 177-195, т. 1). Из содержания отчета и представленных к нему фотоматериалов видно, что состояние строения № <...> является аварийным, в нем имеется значительное количество участков с размороженной кладкой в местах расположения наружных водостоков, состояние стен здания недопустимое, имеются многочисленные повреждения конструкций покрытия, пластовой коррозии стальных элементов. В соответствии с приказом генерального директора ООО "Э" № <...> о/д здание выведено из эксплуатации, нахождение людей в нем запрещено.
В судебном заседании представителем заявителя представлены фотоснимки строения № <...> также на дату рассмотрения спора, из содержания данных фотоснимков следует, что строение до настоящего времени находится в аварийном состоянии (л.д. 197-202, т. 1).
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены инспекторы Госинспекции М.М.В., П.В.Г., проводившие обследование строений № <...> и № <...>, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили суду, что внутрь зданий они не заходили, обследование находящихся в здании помещений не производили, сфотографировали лишь фасады здания. На вопросы суда оба свидетеля пояснили, что по сведениям их руководителя ранее в телефонном разговоре общество отказалось предоставить доступ для проведения обследования, в связи с чем инспекторы не предпринимали попыток в день проведения обследования пройти в здание, на проходную либо обратиться к соответствующим лицам для обеспечения доступа, не знают, имелся ли свободный доступ.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что никто из должностных лиц Госинспекции не обращался в общество по вопросу проведения обследования зданий ни в день обследования, ни ранее, каких-либо препятствий в доступе на объекты не имелось, на проходную общества никто из Госинспекции не обращался, не заходил, о наличии актов Госинспекции общество узнало только в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 4.4 Регламента определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного приказом Госинспекции по недвижимости от 20 мая 2014 года № 81, в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание, и имеется информация об использовании указанного здания (нежилых помещений) для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, акт о фактическом использовании зданий оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции по недвижимости в указанное здание.
Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.
Из материалов дела и показаний допрошенных инспекторов не следует, что возникли какие-либо обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в здания, поскольку инспекторы даже не предприняли попыток пройти в здание. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что инспекторы обладали информацией об использовании зданий для размещения офисов (в актах такая информация не приводится), из визуального осмотра фасадов с однозначностью не следует вывод о каком-либо целевом использовании зданий.
Ввиду того, что в актах обследования содержалась информация, достоверность которой поставлена судом под сомнение, а также учитывая, что заявитель настаивал на отсутствии в зданиях офисных помещений, Госинспекцией по недвижимости было проведено повторное обследование тех же строений заявителя, по результатам которого составлены акты обследования.
Из содержания акта обследования № <...> в отношении строения № <...> установлено (л.д. 153-176, т. 2), что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, 100% площади здания вообще не является используемой ввиду того, что оно находится в аварийном состоянии.
Приложением к акту являются фотоматериалы внутреннего состояния помещений в строении. Данные фотоматериалы отражают аварийное состояние здания и являются идентичными тем, что ранее были представлены обществом в Техническом отчете.
Из содержания акта обследования № <...> в отношения строения <...> (л.д. 127-152) установлено, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, 78% здания используются под производство, 14/1% здания не используются, и только 7,9% здания используется для размещения офисов, что существенно ниже установленного законодателем 20% порога.
Согласно имеющимся в материалах дела данным экспликаций на здания, составленным Восточным ТБТИ № 1, оба здания относятся к типу "производственные", имеют в своем составе многочисленные помещения производств, мастерских, конструкторских бюро, электрощитовых, венткамер и пр. (л.д. 17-20, 42-51 т. 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, учитывая, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий были проведены с нарушением действующего законодательства, а возражения общества об отсутствии в строениях № <...> и № <...> офисных помещений нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены актами повторного обследования Госинспекции по недвижимости, суд приходит к выводу о том, что здания общества не соответствуют критериям объектов налогообложения по налогу на имущество, установленным статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", следовательно, в отсутствие правовых оснований включены в пункты 2447, 2458 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП.
При этом суд отклоняет довод представителя Правительства Москвы об обоснованности включения зданий в список исходя из того, что в сети "Интернет" заявителем предлагаются в аренду помещения.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ООО "Э" имеет в собственности более 10 корпусов по адресу: <...>; строение № <...> и строение № <...> не предлагаются в аренду. Из копий объявлений, представленных заинтересованным лицом в материалы дела, не следует, что помещения предлагаются в аренду именно в корпусах № <...> и № <...>, на сайте в сети "Интернет" объявлений о предложении помещений в аренду в данных корпусах не размещено.
Суд отклоняет также довод представителя Правительства Москвы о том, что факт использования здания для размещения офисов подтверждается нахождением в строении № <...> ООО "К", с которым у общества заключен договор аренды. Из представленных в материалы дела документов следует, что у заявителя имелся договор аренды с ООО "К" от 30.04.2010 года, однако данный договор был расторгнут 31 марта 2011 года (л.д. 216, т. 1).
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах его полномочий, до вынесения настоящего решения суда применялся, на его основании были реализованы права организации, именно это обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, суд, руководствуясь частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", считает необходимым признать пункты 2447, 2458 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП, не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.
В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу заявителя 4 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Э" об оспаривании пунктов 2447, 2458 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП - удовлетворить.
Признать недействующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу пункты 2447, 2458 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э" в счет возврата государственной пошлины 4 500 (четыре тысячи пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Судья Московского
городского суда
И.С. Баталова
------------------------------------------------------------------