Решение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу N 3-310/2015 <Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 531 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных использования земельных участков">

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу № 3-310/2015

Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-310/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М" об оспаривании пункта 531 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

установил:

В соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы № 819-ПП от 11 декабря 2013 года); которое подписано Мэром Москвы и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 69, том 2, 17.12.2013, а также на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 11.12.2013. В настоящее время постановление Правительства Москвы № 819-ПП от 11 декабря 2013 года действует в ред. постановлений Правительства Москвы от 29.07.2014 № 425-ПП, от 02.12.2014 № 705-ПП, от 16.12.2014 № 758-ПП, от 24.03.2015 № 139-ПП.
Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11 декабря 2013 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень объектов недвижимого имущества).
Пунктом 531 Перечня объектов недвижимого имущества среди объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, поименовано здание по адресу: ВАО, ул. Первомайская, вл. 74, стр. 3 (п. 531 введен постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 № 425-ПП).
Общество в ограниченной ответственностью "М" (далее по тексту - ООО "М", Общество, собственник, заявитель) обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 531 Перечня объектов недвижимого имущества, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП в части включения в Перечень здания по адресу: "<...>".
По утверждению заявителя, включение здания в Перечень противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьям 222, 235, дающим определение самовольной постройки и устанавливающим основания прекращения права собственности), Земельного кодекса Российской Федерации (статье 36 о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок и недопустимости произвольного изъятия земельного участка под спорным зданием), нормами и общим принципам международного права.
В обоснование заявления ООО "М" указало на то, что спорное здание, общей площадью 123,1 кв. м, не обладает признаками самовольной постройки, является объектом капитального строительства, представляет собой одноэтажное здание продуктового магазина, принадлежит на праве собственности заявителю; расположено на земельном участке, выделенном РТО П Первомайского района г. Москвы под строительство продуктового магазина № 90 "Овощи-фрукты", земельный участок под зданием был передан в пользование заявителю на основании договора аренды от 30 августа 2002 года для эксплуатации магазина на срок до 10 июля 2005 года, в настоящее время заявитель, имеющий в собственности здание, решает вопрос о возобновлении договора аренды земельного участка под данным объектом недвижимости, однако, в предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" компетентным органом отказано по мотиву включения здания в оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимости.
Представители заявителя - генеральный директор ООО "М" М.В.В. и адвокат С.О.Н. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что принадлежащее Обществу на праве собственности здание не является самовольной постройкой, было построено в 1987 году, законность его возведения до настоящего времени не оспорена, в том числе по мотивам отсутствия разрешения на строительство, строительства объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение требований отвода земельного участка и др.; право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке; имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2007 года и 29 апреля 2014 года, согласно которым спорное здание признано объектом капитального строительства и не является самовольной постройкой; право аренды земельного участка под зданием ООО "М" возникло на законных основаниях в порядке переоформления ранее возникшего права бессрочного пользования земельного участка (в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"); при оформлении договора аренды ООО "М" были соблюдены все требования законодательства, получены все необходимые согласования, на момент заключения договора аренды никаких посторонних землепользователей не было. Представители заявителя полагали, что сам факт отсутствия оформленных земельных отношений между городом Москвой и ООО "М" не является основанием для включения здания в оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества; по мнению представителей заявителя, в такой Перечень подлежат включению исключительно самовольные постройки, а потому присутствие в нем здания Общества является незаконным, противоречит положениям статей 222 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители заявителя также обращали внимание на то, что Общество не может оформить в установленном порядке земельные отношения с городом по причине включения здания в указанный Перечень объектов недвижимого имущества, в связи с чем полагали, что в оспариваемой части постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, в отношении которого при условии включения здания в Перечень сохраняется угроза обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд по вопросу предоставления истцу права сноса здания как самовольной постройки.
Представители Правительства Москвы (по доверенностям) Л., Б. требования заявителя не признали по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела; полагали, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя; обращали внимание на то, что рассмотрение заявления ООО "М" об оспаривании в части нормативного правового акта в порядке, установленном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешение спора, возникшего у заявителя при оформлении земельных отношений на участок под зданием.
Выслушав объяснения представителей заявителя М.В.В. и адвоката С.О.Н., представителей Правительства Москвы по доверенностям Л., Б., исследовав письменные материалы дела и представленные в них доказательства, проанализировав оспариваемое заявителем отдельное положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия нормативного правового акта, а также заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г. об отклонении заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "М" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
По настоящему делу обстоятельств, при наличии которых пункт 531 Перечня объектов недвижимого имущества, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, может быть признан недействующим, не имеется.
Как следует из преамбулы оспариваемого нормативного акта, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП принято в соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве" для защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
В этих целях Правительством Москвы среди прочего выявлены объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, сформирован соответствующий их Перечень, который утвержден постановлением от 11 декабря 2013 года № 819-ПП (приложение 2), а также определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" законы или иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение 3-х месяцев.
В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.
Как город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые действовали на период принятия оспариваемого в части нормативного правового акта).
Следовательно, права пользования, владения и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу федерального закона перешли субъекту Российской Федерации в лице органа исполнительной власти - Правительства Москвы.
Указанные положения нашли свое отражение и в законодательстве города Москвы.
Пунктом 12 части 1 статьи 13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей.
В силу части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.
Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.
Пунктами 2, 13 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладает достаточной компетенцией для принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Кроме того, суд отмечает, что компетенция Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления уже была предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу № 3-212/2013 было отклонено заявление Общества с ограниченной ответственностью "С" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, в котором суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление принято Правительством Москвы в пределах его полномочий.
Как того требует статья 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы.
Пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08 июля 2009 года № 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию. Правовые акты Правительства Москвы публикуются в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газете "Тверская, 13" (электронной версии данных изданий) либо размещаются (публикуются) на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП первоначально было опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 69, том 2, 17.12.2013, а также на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 11.12.2013.
Полный текст постановления Правительства Москвы № 425-ПП от 29 июля 2014 года (с приложениями) был опубликован 30 июля 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы в сети "Интернет", а затем и в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" (выпуск № 43, август 2014 года).
Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП и от 29 июля 2014 года № 425-ПП подписаны Мэром Москвы.
Все это указывает на то, что оспариваемое заявителем в части постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП введено в действие и опубликовано в установленном порядке.
При этом суд также учитывает, что полномочия и компетенция Правительства Москвы на издание оспариваемого нормативного правового акта, порядок его принятия и введения в действие заявителем не оспариваются, а потому в дополнительной проверке с учетом установленного выше, эти обстоятельства не нуждаются.
Проверяя соответствие оспариваемого пункта 531 Перечня объектов недвижимого имущества, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд также приходит к выводу о том, что указанное положение соответствует принципам правового регулирования данного вопроса на федеральном и региональном уровнях, прав заявителя не нарушает.
Так, положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, статьями 39.1-39.2 установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Характеристика земли как основы жизни и деятельности людей, проживающих на соответствующей территории, предопределяет требование ее рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы. Это требование адресовано ко всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей; среди которых, на первое место поставлено правило о том, что пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нем имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель и не допускается.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, органы исполнительной власти города Москвы могут выступать от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство) может быть расценено как нарушение прав города Москвы на соответствующие земельные участки.
При этом Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках реализации правомочий собственника по защите прав в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, Правительство Москвы в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков, выявило объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, после чего утвердило их Перечень (приложение 2), поручив Департаменту городского имущества города Москвы заявить в суд соответствующие требования в отношении указанных объектов недвижимого имущества о предоставлении истцу права их сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу (пункт 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП).
При этом такие объекты в постановлении поименованы собирательным термином "самовольные постройки", включающим в себя незаконно размещенные объекты недвижимости (объекты недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданные при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил), а также имущество (конструкции, строительные материалы и прочее).
Статья 222 ГК РФ, положениям которой, по мнению заявителя, противоречит постановление в оспариваемой части, регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой объекта капитального строительства (недвижимого имущества).
В частности, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Таким образом, суд находит, что в отсутствие оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство) на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором размещен объект недвижимости, в отношении которого пусть даже и зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, права и охраняемые законом интересы правообладателя этого имущества (объекта недвижимости) не могут признаваться нарушенными реализуемыми уполномоченным органом власти полномочиями по защите прав в отношении таких земельных участков с целью пресечения их незаконного (нецелевого) использования.
При этом суд находит, что в оспариваемом нормативном правовом акте в полной мере соблюден принцип обеспечения соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности города.
Так, в конкретных нормах пункта 2.2 постановления Правительства предусмотрена подача соответствующих требований в суд, а снос таких объектов (освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, при их незаконном (нецелевом) использовании) осуществляется только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что в полной мере согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статьей 222, вопреки утверждению заявителя.
Суд также находит необоснованной и ссылку заявителя на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Оспариваемое постановление обеспечивает самозащиту права собственности города Москвы на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Выявление спорного объекта недвижимости и включение его в Перечень как объект недвижимого имущества, созданный на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, не направлено на принудительное изъятие имущества у собственника; целью таких действий Правительства Москвы является защита прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для осуществления которой городом предусмотрена судебная процедура.
Вопреки утверждению заявителя, иного, отличного от закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации, порядка обращения имущества в свою собственность другими лицами, постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП не установлено.
При таких данных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП в оспариваемой части, не имеется; включение спорного объекта недвижимого имущества в пункт 531 Перечня, свидетельствует лишь о том, что правомочность расположения объектов на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит проверке в судебном порядке, что не противоречит мысли федерального законодателя.
Таким образом, включение в приложение № 2 оспариваемого постановления в пункт 531 сведений о здании заявителя, не противоречит законодательству и не нарушает его прав.
Доводы заявителя о том, что объект является капитальным строением, возведен в 1987 году на законных основаниях, правомерно приобретен обществом по гражданско-правовому договору в 1994 году, на объект зарегистрировано право собственности, не могут быть учтены в настоящем деле при проверке нормативного правового акта, а подлежат оценке при рассмотрении конкретного гражданско-правового спора в случае оспаривания права на соответствующее имущество.
По этим же основаниям суд отклоняет и ссылку заявителя на наличие преюдиции в настоящем споре в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы решения по гражданскому делу № А40-58877/13, которым отказано в признании спорного здания самовольной постройкой.
По характеру правоотношений, регулируемых главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение, вынесенное по конкретному делу с частным предметом разбирательства и определенным кругом лиц, не создает преюдиции в деле об оспаривании нормативного правового акта, решение по которому распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, а суд при его вынесении не связан доводами заявителя.
Из содержания заявления, поданного ООО "М" в Московский городской суд, следует, что основанием обращения с требованием об оспаривании нормативного правового акта явился отказ Департамента городского имущества города Москвы в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, мотивированный включением здания заявителя в утвержденный оспариваемым постановлением Правительства Москвы Перечень объектов недвижимого имущества.
Между тем, рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в процедуре так называемого абстрактного "нормоконтроля" и не связано с разрешением конкретного дела заявителя.
Включение здания, принадлежащего заявителю, в оспариваемое постановление само по себе прав заявителя не нарушает, поскольку не является основанием для лишения права заявителя на соответствующее здание, равно как данное обстоятельство не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, обусловленных характером спорных правоотношений.
Так, заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Ссылка заявителя на состоявшиеся решения Арбитражного суда города Москвы, в том числе, на решение от 29 апреля 2014 года по делу № <***>, которым отказано в удовлетворении иска о признании здания заявителя самовольной постройкой и его сносе, фактически свидетельствует о том, что заявителем реализовано в соответствующей процессуальной форме право на защиту его собственности. При этом, наличие оспариваемого постановления Правительства Москвы препятствием в реализации такого права не является.
Что касается довода заявителя о несоответствии обжалуемого постановления Правительства Москвы статье 8 Конституции Российской Федерации, то исходя из требований части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции не вправе давать правовую оценку конституционности оспариваемого нормативного правового акта, проверка это обстоятельства отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта, в пределах компетенции, в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, а также был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания данного нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Таким образом, суд отказывает ООО "М" в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 531 Перечня объектов недвижимого имущества, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "М" об оспаривании пункта 531 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского
городского суда
Р.Б. Михайлова


------------------------------------------------------------------