Определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 3-295/2015 <О прекращении производства по гражданскому делу об оспаривании в части нормативного правового акта>

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу № 3-295/2015

Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.
при секретаре З.Д.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-295/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "К" об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

ЗАО "К" обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просило признать незаконным пункт 448 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 02 декабря 2014 года № 705-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП".
В обоснование заявления указано, что земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий заявителю на праве аренды, был незаконно включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП перечень земельных участков Москвы, на которых размещено имущество, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на данных земельных участков (далее - Перечень).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено ООО "С".
В судебном заседании от представителей Правительства Москвы, представителей ООО "С" поступили ходатайства о прекращении производства по делу, мотивированные тем, что оспариваемое постановление уже проверялось судом, а также тем, что объект, в связи с наличием которого общество было включено в соответствующий перечень, снесен.
Выслушав представителей заявителя, возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, полагавшего ходатайства о прекращении дела подлежащим удовлетворению по основанию, связанному с фактическим отсутствием объекта, включенного в Перечень, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (п. 11).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В преамбуле постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП указано, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Пункт 2.5 постановления устанавливает, что префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, указанных в п. 1.3 данного постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.
Земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...>, включенный в п. 448 Перечня, в настоящее время освобожден путем демонтажа объекта (сооружения для въезда в подземную парковку), который располагался на данном земельном участке, и в связи с наличием которого участок заявителя был внесен в оспариваемый пункт Перечня. Данное обстоятельство подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 29 сентября 2014 г. <...>.
Таким образом, в оспариваемой части приложение 3 к Постановлению реализовано, что позволяет сделать вывод о том, что п. 448 приложения 3 к Постановлению в настоящее время фактически не действует, хотя формально и не отменен.
То обстоятельство, что объект, в связи с которым участок общества был включен в Перечень, был демонтирован 29 сентября 2014 года, а оспариваемый пункт был введен постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 г. не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент внесения соответствующего пункта в Перечень объект (сооружение для въезда на подземную парковку) был предметом спора в арбитражном суде (дело № А40-151769/14).
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела пункт 448 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 02 декабря 2014 года № 705-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП" уже реализован, не порождает правовых последствий, поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не могут. Такие акты не требуют их пресечения судом и не могут быть предметом судебной проверки в порядке абстрактного нормоконтроля, осуществляемой в порядке главы 24 ГПК РФ.
К числу нормативных правовых актов, утративших силу, относятся не только формально отмененные, но и фактически недействующие акты. Учитывая, что правовая норма, действие которой прекращено, не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей, она не может нарушать и какие-либо права заявителя, следовательно, не может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, целью которого является прекращение действия нормативного правового акта в будущем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Оснований для прекращения производства по делу по тому основанию, что ранее нормативный правовой акт уже проверялся судом, не имеется, поскольку оспариваемое нормативное положение было введено уже после состоявшегося решения суда, судом не проверялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 3-295/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "К" об оспаривании в части нормативного правового акта.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского
городского суда
И.С. Баталова


------------------------------------------------------------------