Определение Московского городского суда от 23.04.2015 по делу N 3-240/2015 <О прекращении производства по гражданскому делу об оспаривании нормативного правового акта>
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу № 3-240/2015
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.
при секретаре М.Н.А.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-240/2015 по заявлению М.-Г.В.Н. об оспаривании нормативного правового акта,
установил:
Заявитель обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, просил признать недействующим со дня принятия пункт 2.7 "Порядка возмещения через городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2002 г. № 411-ПП "О порядке возмещения выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи" в части слов "не превышающей по совокупности шесть месяцев".
Заявленные требования мотивированы тем, что со ссылкой на данный нормативный правовой акт (пункт 2.7) заявителю было отказано в применении льготы на потребление электроэнергии.
Как указал заявитель, 03.12.2012 г. он обратился в клиентский офис ОАО "М" с целью оформления льготы на потребление электроэнергии с учетом продления инвалидности его сыну М.А.В., *.*.* года рождения. Заявителем была представлена справка, из которой следовало, что ребенку повторно установлена инвалидность с * октября * года по * февраля * года. В оформлении льготы заявителю было отказано, устно разъяснено, что льгота подлежит оформлению за последние шесть месяцев, предшествующие дате обращения в ОАО "М".
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении его требований к ОАО "М" об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований, суды, в том числе, сослались на положения пункта 2.7 "Порядка возмещения через городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2002 г. № 411-ПП.
Заявитель полагает, что данный пункт в части слов "не превышающей в совокупности шесть месяцев" противоречит абзацу 1, абзацу 2 статьи 2, статье 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "М".
На стадии досудебной подготовки от представителя Правительства Москвы поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что оспариваемый нормативный правовой акт очевидно не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку не регулирует отношения с его участием.
В судебном заседании представители Правительства Москвы В.К.А., С.Е.С. ходатайство о прекращении производства по делу поддержали. Заявитель М.-Г.В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства по доводам письменных возражений. Представитель ОАО "М" М.С.В. считал ходатайство подлежащим удовлетворению. Прокурор полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вышеприведенное законоположение корреспондирует с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому судья отказывает в принятии заявления гражданина или организации, если в данном заявлении оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
Анализ оспариваемого пункта 2.7 нормативного правового акта свидетельствует о том, что он не затрагивает права заявителя и не регулирует отношения с его участием.
Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается пункт 2.7 "Порядка возмещения через городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2002 г. № 411-ПП "О порядке возмещения выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи" в части слов: "не превышающей по совокупности шесть месяцев".
Разделом 1 данного Порядка установлено, что он принят в целях установления единого порядка возмещения через Городской центр жилищных субсидий жилищным и иным организациям независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) в соответствии с действующим законодательством.
Порядок определяет принципы и механизм возмещения организациям выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны), а также учет организациями возмещенных средств.
Так, пунктом 2.4 Порядка предусматривается, что выпадающие доходы организаций от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ и услуг связи ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, возмещаются ГЦЖС организации, являющейся поставщиком или исполнителем услуг, в соответствии с договором. Образец примерного договора приведен в приложении 1 к настоящему Порядку.
Пунктом 2.7 Порядка, который в части оспаривает заявитель, предусмотрено, что в случае если организация не представляет отчет о выпадающих доходах в срок, указанный в пункте 2.5 настоящего Порядка (т.е. ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), выплата компенсаций прекращается. Выплата производится только после представления организацией соответствующего отчета с указанием причин его задержки, но за период, не превышающий по совокупности 6 месяцев.
Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 2.7 регулирует взаимоотношения между организациями, предусматривая принципы и механизм возмещения им выпадающих доходов, и не распространяет свое действие на граждан, в том числе, на заявителя. Оспариваемый акт регулирует отношения между Городским центром жилищных субсидий и жилищными организациями независимо от их организационно-правовой формы и вида собственности, при условии, что они осуществляют функции управления жилищным фондом. Заявитель не наделен правом выступать в защиту данных организаций.
Кроме того, оспариваемый пункт и постановление в целом не утверждают и не устанавливают перечень категорий граждан и услуг, выпадающие доходы от предоставления льгот по которым возмещаются из бюджета г. Москвы.
С учетом изложенного, поскольку заявитель не является участником отношений, регулируемых актом в оспариваемой части, не наделен правом выступать от имени субъектов на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта, в частности, его пункта 2.7, заявление об оспаривании нормативного правового акта предъявлено заявителем от своего имени, суд приходит к выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой части очевидно не затрагивает права и свободы заявителя.
Исходя из смысла правовых норм п. 1 ст. 246 ГПК РФ, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 производство, возбужденное по такому заявлению, подлежит прекращению.
То обстоятельство, что по индивидуальному спору заявителя с ОАО "М" состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы 26 августа 2013 г., в тексте которого имеется ссылка на п. 2.7 Порядка, не является основанием для рассмотрения заявления об оспаривании данного Порядка как нормативного правового акта по заявлению физического лица.
Настоящий спор представляет собой проверку нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля, а не спор, связанный с фактическими обстоятельствами и доказательствами.
Кроме того, из содержания решения Савеловского районного суда г. Москвы 26 августа 2013 г. следует, что отказывая в удовлетворении требований М.-Г.В.Н. к ОАО "М" об обязании произвести перерасчет выплаты суд исходил также из содержания иных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона "О социальной защите инвалидов", постановления Правительства РФ от 07.12.2004 г. № 850-ПП, которым утвержден "Порядок и условия предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг".
Ссылка заявителя на письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 31 июля 2013 года не имеет правового значения, данное письмо представляет собой ответ на обращение заявителя, содержит изложение фактических обстоятельств индивидуального спора, рассмотренного Савеловским районным судом г. Москвы по иску М.-Г.В.Н., в тексте данного письма приводится ссылка на иное постановление Правительства Москвы, ссылки на оспариваемое в части постановление Правительства Москвы от 04 июня 2002 г. № 411-ПП в письме не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу № 3-240/2015 по заявлению М.-Г.В.Н. об оспаривании нормативного правового акта.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Московского
городского суда
И.С. Баталова
------------------------------------------------------------------