Решение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 3-0248/2015 <Об отказе в удовлетворении требований об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 22.04.2014 N 202-ПП "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения">

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу № 3-0248/2015

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Л.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0248/2015 по заявлению Р.А.Р. об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 22 апреля 2014 года № 202-ПП "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения",

установил:

22 апреля 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 202-ПП "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения", пунктом 1 которого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включены выявленные объекты культурного наследия в качестве объектов культурного наследия регионального значения согласно приложению 1 к настоящему постановлению.
Согласно строке 1 приложения 1 к названному постановлению в перечень выявленных объектов культурного наследия, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения включен дом деревянный, конца XIX - начала XX веков, расположенный по адресу: ***.
Заявитель Р.А.Р., являясь собственником указанного дома, обратился в Московский городской суд с настоящим заявлением и просит суд признать недействующим постановление Правительства Москвы от 22 апреля 2014 года № 202-ПП в части включения, принадлежащего ему, объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее Реестр).
Свои требования Р.А.Р. мотивирует тем, что включение в Реестр принадлежащего ему на праве собственности деревянного дома, произведено в отсутствие полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 6.1 Положения о Городском реестре недвижимого культурного наследия и об Историко-культурном опорном плане города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 года № 510-ПП. Считает, что названный выше деревянный дом не обладал, на момент его включения в реестр, и не обладает в настоящее время, поскольку разрушен неизвестными, исторической или культурной ценностью, признание его объектом культурного наследия затрудняет осуществлять права собственника.
Представители Правительства Москвы (по доверенности) К.Е.В. и П.О.И., представляющая также на основании доверенности Департамент культурного наследия города Москвы, требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать. Считали, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в рамках предоставленных ему полномочий, права заявителя не нарушает, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Правительства Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым требования Р.А.Р. оставить без удовлетворения, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "д" части 1 статьи 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76).
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).
На момент принятия оспариваемого постановления названный Федеральный закон действовал в редакции Федерального закона от 22 апреля 2013 года № 63-ФЗ.
Статьей 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в приведенной редакции, установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях применения этого Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы принимает меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.
Учитывая изложенное суд считает, что Правительство Москвы обладало достаточной компетенцией для принятия оспариваемого постановления. Постановление подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 апреля 2014 года, и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 24, 29 апреля 2014 года, а, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.
Статьей 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия регионального значения представляют собой объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.
Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления).
В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", вступлением в силу с 1 января 2010 года Положения о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Росохранкультуры от 27 февраля 2009 года № 37, а также в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 2 июля 2010 года № 1362-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 13 мая 2009 г. № 908-РП" Правительством Москвы 3 августа 2010 года принято постановление № 671-ПП, которым утверждено Положение о порядке включения выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.
Оспариваемое постановление Правительства Москвы принято в соответствии с указанным Положением, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение при его принятии требований постановления Правительства Москвы от 18 июля 2006 года № 510-ПП являются необоснованными, последним актом урегулированы вопросы ведения Городского реестра недвижимого культурного наследия и Историко-культурного опорного плана города Москвы, которые не относятся к предмету регулирования оспариваемого нормативного правового акта.
Пунктом 3.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 3 августа 2010 года № 671-ПП, предусмотрено, что принятие решения о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр в качестве объектов культурного наследия регионального значения осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, оформленного в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, и комплекта документов, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.
Согласно пункту 3.2 названного Положения рассмотрение заключений государственной историко-культурной экспертизы и соответствующего комплекта документов по объектам, обладающим признаками объектов культурного наследия, осуществляется Москомнаследием по обращению заинтересованного юридического или физического лица (далее - Заявитель), по инициативе которого проводилась экспертиза (за исключением случаев, когда заказчиком экспертизы является орган охраны объектов культурного наследия города Москвы).
Статьей 17 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, установлено, что для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в Правительство Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 настоящего Федерального закона) либо в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации:
1) заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр;
2) заключение государственной историко-культурной экспертизы;
3) сведения о наименовании объекта;
4) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события;
5) сведения о местонахождении объекта;
6) сведения о категории историко-культурного значения объекта;
7) сведения о виде объекта;
8) описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны);
9) описание границ территории объекта;
10) фотографическое изображение объекта;
11) сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия;
12) сведения о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.
Указанные требования закона, при принятии решения о включении в Реестр объекта, о котором возник спор, соблюдены. По заказу Департамента культурного наследия города Москвы ООО "А", на основании государственного контракта № <...> от 28 ноября 2011 года, проведена государственная историко-культурная экспертиза, согласно заключению которой включение в Реестр спорного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, признано обоснованным. С этим заключением (актом) согласился указанный Департамент, издав соответствующее распоряжение от 27 августа 2013 года № 406. Также имеется объект охраны, фотографическое изображение объекта, описание границ его территории, сведения о его местонахождении, о категории его историко-культурного значения, сведения о его виде, сведения о собственнике объекта культурного наследия (л.д. 79-98).
Доводы представителя заявителя о том, что в комплекте документов отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, суд отклоняет поскольку наличие данных сведений в силу требований пункта 12 статьи 17 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ необходимы для выявленных объектов археологического наследия, к которым спорный объект не отнесен.
Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы изложены в Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 (далее Положение).
Рассматриваемая государственная историко-культурная экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных названным Положением и статьями 28, 30, 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.
Из материалов дела видно, что экспертиза проведена экспертом аттестованным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24 февраля 2012 года № 135, имеющим стаж работы 33 года, ученую степень доктор искусствоведения, профессором. Учитывая цели экспертизы - обоснование принятия решения о целесообразности включения, либо отказа от включения рассматриваемого объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия, определение категории его историко-культурного значения, заказчиком предоставлены эксперту материалы, предусмотренные пунктом 16 Положения, которые эксперт счел достаточными для проведения экспертизы и составления положительного заключения. Доводы представителя заявителя о недостаточности представленных в распоряжение эксперта документов, суд отклоняет, поскольку их комплектность, с учетом положений названного пункта 16 Положения, оценивает эксперт, которому поручено проведение экспертизы. При проведении экспертизы дополнительные документы не истребовались, экспертом рассмотрены представленные материалы, проведены необходимые исследования, результаты которых изложены в заключении (акте). Экспертом, при проведении экспертизы, исполнены возложенные на него пунктом 17 Положения обязанности. Исследования проведены объективно, всесторонне и полно. Выводы эксперта, изложенные в заключении (акте), обоснованы, их достоверность не вызывает сомнений и подтверждена, проведенными экспертом, исследованиями. Заключение эксперта изложено в виде акта, в котором отражены сведения предписанные пунктом 19 Положения. В соответствии с требованиями пункта 20 Положения в заключении указан однозначный понятный вывод экспертизы об обоснованности включения объекта, о котором возник спор, в Реестр. В заключении экспертизы указана рекомендуемая категория историко-культурного значения объекта, а также изложены особенности, определяемые как его предмет охраны. Каждая страница заключения экспертизы пронумерована и заверена подписью эксперта, проводившего экспертизу, что соответствует требованиям пункта 21 Положения. Департамент культурного наследия города Москвы, не найдя причин, предусмотренных пунктом 30 Положения, для несогласия с актом экспертизы согласился с ним, издав соответствующее распоряжение от 27 августа 2013 года № 406.
То обстоятельство, что в настоящее время объект культурного наследия, о котором возник спор, утрачен не может свидетельствовать о неправомерности его включения в Реестр оспариваемым постановлением. Воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется в порядке установленном статьей 47 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Приходя к выводу о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы от 22 апреля 2014 года № 202-ПП не нарушает прав и свобод заявителя, не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Р.А.Р.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Р.А.Р. об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 22 апреля 2014 года № 202-ПП "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского
городского суда
М.Ю. Казаков


------------------------------------------------------------------