Решение Московского городского суда от 25.03.2015 по делу N 3-0162/2015 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в строку 556 здания>
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу № 3-0162/2015
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Я.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0162/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Б" о признании недействующим приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в строку 556 здания с кадастровым номером ***,
установил:
28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 67, 2 декабря 2014 года.
Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее Перечень).
Пунктом 556 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.
Общество с ограниченной ответственностью "Б", являясь собственником нежилых помещений в указанном здании, общей площадью 2 316,4 квадратных метра, обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействующим приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в части включения в строку 556 здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (далее здание).
В обоснование своих требований заявитель указывает, что названное здание, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является административно-деловым центром, однако имеет площадь меньше 3 000 квадратных метров, что не позволяет отнести его к объектам налогообложения, определенных пунктом 1 статьи 1.1 Закон города Москвы от 5 ноября 2003 № 64 "О налоге на имущество организаций". При этом, по мнению заявителя, поскольку законодатель при определении категорий объектов налогообложения, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, выделил административно-деловые центры в отдельную категорию, определив ограничения по их площади, то к административно-деловым центрам не может применяться пункт 2 статьи 1.1 названного Закона города Москвы. Таким образом, заявитель указывает, что здание не является объектом налогообложения по смыслу статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 № 64 "О налоге на имущество организаций", так как не подпадает не под один из, предусмотренных этой нормой, критериев, а следовательно, незаконно включено в Перечень, утвержденный оспариваемым постановлением Правительства Москвы, что нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Б" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество, в большем размере.
Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Б" (по доверенности) Ч.А.А. в настоящем судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы (по доверенности) Е.А.М. требования заявителя не признал, указал, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.
Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта.
Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для принятия по предметам совместного ведения названного нормативного правового акта.
Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.
Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования. При этом предназначение здания для его использования в целях делового, административного или коммерческого назначения в городе Москве для этих целей не учитывается.
Из материалов дела видно, что здание, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие заявителю, расположено на земельном участке вид разрешенного использования которого установлен как "эксплуатация части здания под административные цели". Под эти же цели названный земельный участок предоставлен заявителю по договору аренды от 18 июня 2007 года <...>. Здание является нежилым, отдельно стоящим, общей площадью *** квадратных метра.
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.
В соответствии с приведенным порядком Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт обследования фактического использования здания от 2 октября 2014 года <...>, согласно которому 82,43% общей площади здания фактически используется под офисы.
Решение Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, отраженное в названном акте, по установлению фактического использования здания под размещение офисов, в установленном порядке заявителем не оспорено и до настоящего времени не отменено, в настоящем деле, при осуществлении судом формального нормоконтроля, отдельной судебной проверке не подлежит. При этом представитель заявителя в судебном заседании не отрицал, что принадлежащие ООО "Б" нежилые помещения, общей площадью *** квадратных метра, используются под размещение офисов.
Таким образом, судом установлено, что включение в строку 556 Перечня объекта с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций". Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании приведенных законоположений.
Анализ приведенного выше федерального и регионального законодательства, применительно к настоящему спору, показывает, что особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости устанавливаются в отношении таких объектов недвижимости как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
При этом отнесение объекта недвижимости к данной категории возможно не только в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка на котором он расположен, но и в зависимости от его фактического использования.
Пункт 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" определяет объекты недвижимости, в отношении которых налоговая база будет определяться в зависимости от их кадастровой стоимости, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.
Пункт 2 названной статьи устанавливает такие объекты в зависимости от их фактического использования.
Здание, где расположены помещения заявителя, полностью подпадает под критерии установленные этой нормой.
Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.
Таким образом, постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод заявителя не нарушают.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Приходя к выводу о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы не нарушает прав и свобод заявителя, не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Б".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет, понесенные ООО "Б" по делу судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, за счет заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Б" о признании недействующим приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в строку 556 здания с кадастровым номером *** отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Московского
городского суда
М.Ю. Казаков
------------------------------------------------------------------